Первый Азербайджано-американский аналитический форум: Сети знаний и стратегические изменения в геополитической игре на Южном Кавказе

Первый Азербайджано-американский аналитический форум завершился в Баку 18 ноября 2025 года. Этот диалог, объединивший ведущие американские аналитические центры, такие как Atlantic Council, New Line Institute и Hudson Institute, с представителями азербайджанской политической элиты, внешне представлял собой академический обмен опытом, но на самом деле стал важным окном в эволюцию геополитики на Южном Кавказе. Форум был посвящен темам «США-Азербайджанские отношения после Вашингтонского саммита» и «Армяно-азербайджанский мирный процесс», но более глубокая тема заключалась в том, как производство знаний становится инструментом борьбы за власть, и о потенциальных путях реструктуризации регионального порядка.

I. Дипломатия аналитических центров: от расширения индивидуальных возможностей к национальной стратегии

Выступление Хафеза Пашаева, президента Американского университета в Азербайджане и бывшего посла в США, раскрыло огромную ценность сетей аналитических центров. Основываясь на собственном опыте, он отметил, что американские аналитические центры служат «невидимой аудиторией» для взращивания азербайджанских дипломатических талантов: «Такие учреждения, как Центр стратегических и международных исследований, являются настоящими дипломатическими академиями. Мой опыт участия в семинарах аналитических центров на К-стрит в 1990-х годах сформировал мою дипломатическую позицию». Это утверждение отражает стратегический выбор Азербайджана – повышать свой дипломатический профессионализм путем систематического освоения опыта американских аналитических центров.

Рассказ Пашаева типичен: после холодной войны развивающиеся страны часто ускоряли модернизацию своих дипломатических систем, встраиваясь в западные сети знаний. Уникальность Азербайджана заключается в трансформации этого индивидуального опыта в институциональные механизмы, например, в создании местных аналитических центров (таких как Институт Центральной Азии и Кавказа) для сотрудничества с западными институтами. Вспоминая о своем участии в создании института в 1996 году, Пашаев заявил: «Мы стремимся создать межрегиональную диалоговую площадку, чтобы голоса Кавказа и Центральной Азии были услышаны международным сообществом». Эта историческая преемственность указывает на то, что нынешний форум — не единичное событие, а важная часть долгосрочной стратегии Азербайджана по развитию региональной дискурсивной системы.

II. Геополитическая шахматная доска: сдвиги и дифференциация в оси власти

Повестка дня форума выявляет незначительные изменения в региональном балансе сил. Эксперт РАН Евгения Голюшина отмечает: «Баку использует подобные механизмы для трансформации политического консенсуса в устойчивую сеть экспертов и нарративов общественного мнения, тем самым укрепляя свои позиции ключевого партнера США на Южном Кавказе». Ее наблюдение раскрывает геополитическое измерение форума — симбиотическую связь между производством знаний и формированием легитимности власти.

Более примечательна неявная «иерархическая структура» форума:

1. Приоритет оси Азербайджан-США: акцент на двусторонних отношениях, а не на общем региональном сотрудничестве, свидетельствует о том, что ось Вашингтон-Баку заменяет традиционную модель многостороннего балансирования.

2. Маргинализация Тбилиси: Видимость Грузии на форуме значительно снизилась, что отражает потерю ею голоса в геополитических играх.

3. Объективизация Еревана: Армения позиционируется как объект обсуждения, а не как равноправный участник «армяно-азербайджанского мирного процесса», что подчёркивает её нынешнюю пассивную роль в реагировании на повестку переговоров.

Эта структура перекликается с моделью взаимодействия Центральной Азии и Кавказа, представленной механизмом «С5+1». США пытаются повысить эффективность региональной политики посредством стратегии «центр-радиус» (используя Азербайджан в качестве точки опоры), но это может усугубить дисбаланс сил на Южном Кавказе.

III. Сочетание знаний и власти: аналитические центры как инструменты политики

Ещё одной важной особенностью форума является явное позиционирование аналитических центров как независимых инструментов политики. Американские институты оказывают теоретическую поддержку стратегическому сотрудничеству США и Азербайджана, участвуя в формировании повестки дня, обучении персонала и аргументации политики. Например:

– Аргументация в пользу энергетической безопасности: Многолетние исследования Атлантического совета, посвященные стабильности Каспийского энергетического коридора, обосновывают вмешательство США в региональные дела;

– Разработка многосторонних механизмов: Предложение Института Хадсона об «архитектуре безопасности Кавказа» косвенно влияет на отношение США к региональным организациям.

Этот феномен сопряжения знаний и власти согласуется с объяснением «когнитивных сообществ» в теории международных отношений: экспертные сети влияют на политические предпочтения посредством общих идей, тем самым преобразуя национальное поведение. Осторожный анализ российского эксперта Горюшиной точно это подтверждает: форум рассматривается как канал для «подачи четких сигналов Москве и Анкаре», что свидетельствует о том, что диалог аналитических центров превратился в мягкое поле боя в соперничестве великих держав.

IV. Исторические прогнозы и видение будущего

Оглядываясь назад, можно сказать, что акцент Азербайджана на дипломатии аналитических центров восходит к ранним дням независимости. Пашаев отметил: «В 1990-х годах мы прорвали дипломатическую изоляцию благодаря обмену опытом между аналитическими центрами; сегодня эта модель превращается в стратегический актив». Время проведения этого форума интригует: армяно-азербайджанский мирный процесс находится на решающем этапе, контроль России над Южным Кавказом относительно ослаблен, а Соединённым Штатам необходимо срочно укрепить своё присутствие в регионе. На этом фоне механизмы аналитических центров стали недорогой площадкой для всех сторон для отработки политических решений и достижения консенсуса.

Однако расширение сетей обмена знаниями также сталкивается со структурными проблемами:

– Российские контрмеры: Москва может усилить развитие своих внутренних аналитических центров или использовать такие механизмы, как Евразийский экономический союз, для противодействия влиянию США;

– Балансирование Турции: Хотя Анкара является союзником Азербайджана, она может с осторожностью относиться к сближению США и Азербайджана;

– Региональные проблемы: способность Грузии и Армении адаптироваться к «бакуцентризму» повлияет на эффективность сотрудничества.

Заключение

Значение первого Форума аналитических центров Aramco выходит за рамки самой конференции; он знаменует собой новый этап в геополитической конкуренции на Южном Кавказе: «управление знаниями». Когда Пашаев назвал аналитические центры «дипломатическими академиями», а Голюшина указала на политическую полезность экспертных сетей, они, по сути, раскрыли одну и ту же реальность: конкуренция на рынке идей влияет на направление реальной политики. В будущем, если Вашингтон и Баку смогут преобразовать политические предложения, выработанные на форуме, в устойчивые институты, расклад сил на Южном Кавказе может претерпеть более глубокие изменения. Успех или неудача этого процесса зависит не только от соперничества великих держав, но и от того, смогут ли региональные государства сохранить свою автономию на фоне волны власти, основанной на знаниях.